vyúčtovanie

 Prečo je toto vyúčtovanie zlé ,tak isto ako tie predchádzajúce ?

1) Aby bol nejaký doklad platný ,musí byť podpísaný tým,kto za jeho správnosť zodpovedá. Nepodpísaný papier,ktorý bol v schránkach po zhromaždení vlastníkov nie je právoplatným dokladom .Doleuvedený ing.Škriniar nie je ani predsedom spoločenstva. Je v zmysle zákona členom rady SVB určeným radou výkonom funkcie predsedu.

2) V zmysle zákona o vlastníctve bytov musí byť vyúčtovanie najprv prerokované v rade SVB.Nebolo.

3. Okrem toho potom musí byť vyúčtovanie navrhnuté zhromaždeniu na schválenie - nebolo

4. počet bytov , NP a SP v objekte je iný ako udáva „vyúčtovanie“

5. osobomesiace uvedené na „vyúčtovaní“ nezodpovedajú skutočnosti .

   Prečo neboli pred vyúčtovaním zverejnené osobomesiace tak ako to schválilo zhromaždenie ?Aby sme nezistili ako rada SVB a Ing.Škriniar klame ako vlani ?

6. plocha bytov , spoločných priestorov a nebytových priestorov uvedená vo „vyúčtovaní“ nezodpovedá skutočnosti

7. plocha pre ÚK v m2 nezodpovedá skutočnosti

8. koeficient prepočtu spotreby vody nezodpovedá skutočnosti

9. Podiel na SP UK m2 nezodpovedá skutočnosti

10. náklady na správu 11900,76 € zodpovedajú možno skutočnej spotrebe fin.prostriedkov ,ale nezodpovedajú tomu,čo vlastníci odsúhlasili na zhromaždení. Peniaze boli utrácané bez ich vedomia a proti ich vôli.

11. UK - spoloč.priestory nezodpovedá skutočnosti nakoľko skutočnosti nezodpovedajú ani plochy spoločných priestorov

12. suma za odvoz a likvidáciu odpadu nezodpovedá skutočnosti ,nakoľko z tejto položky boli uhrádzané aj práce , ktoré nesúvisia s odpadom domu

13. elektrická energia spoločných priestorov nezodpovedá skutočnosti ,nakoľko 1169 osobomesiacov na os.3 nemôže spotrebovať o 392,55€ elektriny viac ako 1566 osobomesiacov z os.3a

14. upratovanie SP – suma možno zodpovedá spotrebe ,ale nezodpovedá odsúhlasenej sume na zhromaždení. Okrem uvedeného upratujúca firma ani neupratovala tak ,ako je to zverejnené na oznamovacej tabuli a mala byť za služby sankcionovaná

15. Režijné náklady(bankové poplatky BU) sa nerozúčtovávajú ,nakoľko to nerieši ani zmluva o spoločenstve , ani zákon o vlastníctve bytov ani rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov

16. právne služby+súdne poplatky+správne poplatky- sa nerozúčtovávajú ,nakoľko to nerieši ani zmluva o spoločenstve , ani zákon o vlastníctve bytov ani rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov . Okrem toho podľa Ing. Škriniara a rady SVB spoločenstvo všetky súdne spory vyhralo a preto nie je dôvod platiť súdne poplatky . Zmluvné pokuty hradí ten , kto zmluvu porušil . Vlastníci ju určite neporušili.

17. príjem z fixného príspevku 0,498€/m2 plochy bytu nezodpovedá plochám bytov 6898,57 m2 ,ako je uvedené na „vyúčtovaní“

18. príjem z príspevku do FOÚaP z prenájmu nezodpovedá skutočnosti , nakoľko klub dôchodcov je vlastníctvom mestskej časti a tá neplatí prenájom ale príspevok do fondu opráv ako každí iný majiteľ bytu alebo nebytového priestoru .

19. Prenájom platia za užívanie spoločných priestorov p. Kurucz a p. Poláková.

20. Prečo platí p. Kurucz za prenájom 11 m2 762,-€ a p. Poláková za 14 m2 87,96 € ?

21. kde je príjem do FO za nebytové priestory – klub dôchodcov , elektro a bývalé krajčírstvo ?

22. havárijné opravy – keďže máme dom poistený ,havárie nám má platiť poisťovňa .Prečo nie je spomenuté,koľko sme od poisťovne v tomto vyúčtovacom období dostali ? Okrem spoluúčasti by sme nemali za havárie platiť vôbec nič.